Siamo tutti ayatollah?

“Ma voi pensate debbano avere gli stessi diritti perché sono persone o perché sono omosessuali?” “Se non fossero omosessuali non staremmo a discuterne, prof.” La totalità della classe non ha dubbi: si devono riconoscere gli stessi diritti degli etero anche agli omosessuali. E lo motivano chiaramente: il loro orientamento sessuale non può essere fonte di discriminazione. E quando la domanda diretta li mette davanti al fondamento di questa loro affermazione sono altrettanto decisi: i loro diritti vanno riconosciuti perché sono omosessuali.

Non è l’unico tema su cui la percezione dell’essere persona tende ad offuscarsi e a scivolare sullo sfondo. Anche sulla pena di morte, ad esempio, moltissimi degli stessi studenti pro lgbtqa+ sono convinti che, se una persona compie atti di grave violenza, perda la sua dignità di persona e perciò lo stato possa utilizzare anche la pena di morte. Proprio in questi giorni, in una terza superiore, discutendo su questo tema, a proposito di Fahimeh Karimi, la donna iraniana, madre di tre figli, condannata a morte con l’accusa di aver dato calci a un paramilitare durante una manifestazione antigovernativa, il loro retro pensiero emerge con chiarezza: “andrebbero messi a morte i capi del governo che impongono l’hijab”.

Pur scontando l’estremismo adolescenziale, si fa fatica a negare che anche per noi adulti l’essere umano in quanto tale non è più un valore inviolabile, la persona è stata svuotata della sua dignità non negoziabile che le deriva dal suo essere e tale dignità, ora, si appoggia sulla valutazione del suo comportamento, sulla base del criterio etico che la società ritiene come valore primario. Mostrando così, come i miei studenti, ma forse anche molti adulti, e i governanti iraniani rischiano di assomigliarsi terribilmente: cambia il contenuto di questo criterio, ma la dinamica che conferisce valore alla persona resta la stessa. Qui da noi, il criterio è l’assolutezza della volontà individuale, a cui qualsiasi altro valore si deve inchinare, in Iran è l’assolutezza della legge coranica interpretata dai loro ayatollah, che non ammette eccezioni.

In entrambi i casi, però, uno strisciante e pervasivo perfezionismo morale fa da criterio interpretativo del valore della persona umana: più l’individuo si adegua ai criteri etici determinati dalla cultura dominante e cerca di realizzarne la perfezione possibile, più il suo valore di persona viene riconosciuto. Perciò, qui da noi, qualsiasi forma di restrizione della volontà individuale viene percepita come una violenza nei confronti della persona, anche quando questa volontà vuole affrancarsi dalle restrizioni dovute alla costituzione del corpo umano; da loro qualsiasi forma di deviazione dell’ortodossia va perseguita come un crimine, anche quando non riconosce le esigenze di libertà che il corpo umano stesso manifesta, per sentirsi bene in una relazione umana. Rischiamo davvero di essere tutti ayatollah.

Sia noi che loro diamo per inevitabile una certa quota di restrizione della volontà individuale, perché altrimenti la società non potrebbe esistere; ma noi continuiamo a pensare ciò come un male necessario, loro lo ritengono invece un bene in quanto tale. E la nostra critica alla loro cultura si appunta su questo, ma non riesce a considerare abbastanza, invece, il fondo comune di perfezionismo che ci lega a loro.

Perciò, qui da noi, con la stessa logica meritocratica desideriamo la piena della parità di diritti per un omosessuale, perché riteniamo che la sua condizione sia la perfetta espressione della intangibile volontà individuale; desideriamo la condanna a morte per chi si macchia di gravissimi delitti contro l’intangibile volontà degli altri, perché la immaginiamo come perfetto riequilibrio possibile della giustizia; desideriamo l’affrancamento delle altre culture dai vincoli che limitano l’intangibile volontà individuale, perché lo immaginiamo come perfetta evoluzione dell’essere umano.

Su questo dobbiamo essere onesti: il vangelo non si muove sulla logica meritocratica della perfezione. Perciò, per un credente che vive nel nostro mondo post cristiano occidentale, il problema non è appena la valutazione “misericordiosa” di queste situazioni, inclinando verso un buonismo altrettanto assente dal vangelo. Ma ben di più, il problema è il recupero del valore della persona umana fondato solo sul suo esistere, ben prima del suo agire, e la fuoriuscita dal criterio meritocratico che rischia, sia nella destra ecclesiale che nella sua sinistra, di risolvere il vangelo in una ideologia. La fatica dei credenti di oggi non sta nello scegliere da che parte schierarsi, ma sta nella libertà di schierarsi per il vangelo sempre e ovunque, non solo a pezzi e quando ci conviene.