Sacra famiglia, quadretti astratti e schemi disumanizzanti

Domenica scorsa la liturgia ambrosiana celebrava la “festa della famiglia”, che in rito romano è invece inserita nel tempo di Natale. Quello che mi ha colpito, più di altre volte, è il tono generale della liturgia, in particolare a riguardo della prima orazione e del prefazio.
Questi i testi, a partire appunto dall’orazione di “inizio dell’assemblea liturgica”:

O Dio onnipotente,
che hai mandato tra noi il tuo unico e dilettissimo Figlio a santificare i dolci affetti della famiglia umana e a donare, con la sua immacolata condotta e con le virtù di Maria e di Giuseppe un modello sublime di vita familiare, ascolta la preghiera della tua Chiesa: concedi ai coniugi le grazie della loro missione di sposi e di educatori e insegna ai figli l’obbedienza che nasce dalla fede.
Amen

E questo il prefazio:

È veramente cosa buona e giusta, nostro dovere e fonte di salvezza, rendere grazie sempre, qui e in ogni luogo, a te, Signore, Padre santo, Dio onnipotente ed eterno.
Il tuo unico Figlio, venendo ad assumere la nostra condizione di uomini, volle far parte di una famiglia per esaltare la bellezza dell’ordine da te creato e riportare la vita familiare alla dignità alta e pura della sua origine. Nella casa di Nàzaret regna l’amore coniugale intenso e casto; rifulge la docile obbedienza del Figlio di Dio alla vergine Madre e a Giuseppe, l’uomo giusto a lei sposo; e la concordia dei reciproci affetti accompagna la vicenda di giorni operosi e sereni. O famiglia nascosta ai grandi della terra e alla fama del mondo, più nobile per le sue virtù che non per la sua discendenza regale! In essa, o Padre, hai collocato le arcane primizie della redenzione del mondo.
Per questo disegno di grazia, mentre guardiamo con venerazione e speranza gli esempi della santa famiglia, eleviamo a te, o Padre, la nostra lode di figli.

I testi sono chiari nel tono estremamente astratto, devozionale e quindi, sostanzialmente, disincarnato. Il tema, non nuovo, è quello della concretezza e della realtà che la liturgia molte volte ignora, in un ‘classicismo’ concettuale che non ha polvere e terra, a favore di un puro verbalismo senza radice nella vita quotidiana e reale delle persone. In questo caso Maria e Giuseppe vengono presentati come ‘angeli’: quello che si dice dell’amore di coppia è che esso era «intenso e casto»; che Gesù «rifulge» per «docile obbedienza», quasi contasse solo quella nei rapporti tra genitori e figli; si dice, inoltre, che regna la «concordia dei reciproci affetti», in «giorni operosi e sereni». E si noti: la scelta di Gesù è di stare in una famiglia per «riportare la vita familiare alla dignità alta e pura della sua origine».

Ne emerge un «modello sublime» che è totalmente perfetto, altissimo, purissimo. In quella famiglia mai un contrasto, una delusione, un’incomprensione, una frustrazione, un disaccordo, una fatica profonda, anche nelle relazioni tra persone? Nel timore di porre l’accento su una concretezza che rischia di sfiorare uno scivolamento verso un implicito sessuale, si esalta la castità massima, la purezza somma, la sublimità angelica e sorridente, quasi proponendo un affresco anafettivo. Ma come ci si voleva bene in quella famiglia ‘particolare’? Eppure, è lecito pensare che anche quei due genitori avranno commesso errori, avranno avuto delle mancanze, si saranno imbattuti in momenti di incomunicabilità.
Per fortuna il Vangelo si incarica di restituire un po’ di vita vera alle dinamiche di una famiglia peraltro ‘strana’, a partire dall’episodio di Gesù tra i dottori per finire con le tensioni tra Gesù e i parenti (madre compresa).

Mi chiedo, però, se alla base di tale astrattismo familiare non ci sia ancora la fatica, l’ostacolo che i cristiani sperimentano nel sostare davvero sull’incarnazione di Gesù, insieme al sospetto con cui per troppo tempo si è guardato alla relazione di coppia (sessualità compresa). Oggi però, per fortuna (e per grazia), sono maturati un’altra sensibilità e un’altra teologia sulla coppia e sulla famiglia: perché non fare che tutto ciò penetri anche nella liturgia? E perché non riabbracciare anche in questo caso l’incarnazione di Dio nella sua interezza?
Astrarre, rendere lontani significa rendere silenziosi, e quindi provocare indifferenza, se non sofferenza.
A quale famiglia concreta oggi parla un ritratto come quello che la liturgia propone in relazione a Maria, Giuseppe, Gesù? E soprattutto — mi pare qui stia il cuore — è sano proporre un ritratto di questo genere alle famiglie reali, quelle che si arrabattano tra affetti e mancanze, tra ferite e gioie, tra delusioni e fallimenti che tutti gli uomini e le donne incontrano in ogni relazione profonda, perché così è la materia umana, carnale, di cui siamo fatti? Onestamente credo che non sia sano e non faccia bene insistere su un quadretto edificante di Sacra Famiglia.
Lo dobbiamo anche alla realtà di Maria, di Giuseppe, di Gesù.

Papa Francesco ha recentemente espresso quanto l’Atto di dolore in italiano non sia corrispondente all’immagine del Dio rivelato. Forse è tempo anche di mettere mano a orazioni e similia: parlano lingue e traducono immagini non buone per chi è in cammino in questa fragile complicata esistenza.