Papa Ratzinger e i suoi cattivi servitori

20 agosto. Periodo di ferie, di riposo, di sport, di viaggi, di convivialità e, speriamo, di buone letture.
Ad esempio, uno apre il suo giornale – quello che ha scelto e di cui si fida e che in vacanza ha il lusso di poter leggere con particolare attenzione – e l’occhio è attratto da un titolo intrigante: Il mistero della parola latina nelle dimissioni di Ratzinger.

La parola “mistero” è una specie di strumento di lavoro, per il buon giornalista di oggi: eccovi finalmente svelato, grazie alle nostre accurate indagini, “cosa c’è sotto” la questione di cui tutti parlano (o dovrebbero parlare, come ora vi dimostrerò).
Segue esplicitazione della sostanza del mistero: una misteriosa, appunto, “parola latina”. E siamo già, come minimo, dalle parti di Dan Brown e dei suoi romanzi para-religioso-misterico-complottisti.
Infine (infine) il fatto che si intende commentare e su cui finalmente apprenderemo qualcosa di nuovo, qualcosa che ci è stato colpevolmente nascosto: “le dimissioni di Ratzinger”.

Sembra evidente che l’autore – pur mantenendo il professionale distacco da ogni personale considerazione, ed esimendosi dal lanciare accuse infondate a chicchessia – intenda rivolgersi alla parte del pubblico che ha dubbi (che oggi in tutti i campi si vivono rigorosamente come “convinzioni”) a proposito dell’operato del papa “regnante”, Francesco, e di cosa ne pensi a proposito il “papa emerito”…
Ammettendo che si voglia rinnovare la lettura di quell’avvenimento (le dimissioni del secolo) e portare finalmente luce… ci tocca tuttavia segnalare che il servizio alla verità, qui, è davvero pessimo. Ma soprattutto il servizio a papa Ratzinger.

L’articolo, infatti, si basa tutto sull’interpretazione della famosa “parola latina” messa lì a bella posta da Ratzinger (non proprio un ignorante) nel discorso più importante della sua vita.
Basta, a quanto pare, leggere il sottotitolo: “Nell’annunciare l’abbandono del Soglio, Benedetto usò il verbo ‘vacet’: tradotto con ‘sede vacante’, si può recepire come ‘la sede resti libera’. E il senso cambia”.

Chi ha colpevolmente tradotto “sede vacante”? Evidentemente un nemico del papa dimissionario, visto che nell’articolo si argomenta – con tanto di citazione di autorevoli latinisti e dottori in Diritto Canonico – che a partire da quella traduzione sarebbero venuti e verrebbero alla Chiesa enormi danni: l’illecita, o quantomeno ambigua, elezione di un nuovo papa e la sostanziale invalidità dei suoi provvedimenti più importanti (a cominciare dalla creazione di cardinali – futuri elettori – che tali non dovrebbero essere…).

E via delirando.

Ora. Chi pensasse – ed evidentemente Cionci lo pensa – che Ratzinger sia stato manipolato, usurpato, privato delle sue prerogative… non trova in questo articolo argomenti sensati a sostegno di questa ipotesi o accusa.
Piuttosto Cionci afferma, o lascia intendere, di fatto:

– che papa Benedetto XVI non aveva alcuna intenzione di lasciare il posto a un altro pontefice, ma, forse, chiedeva ai cardinali (chi? come?) di assicurare una specie di “governo provvisorio” fino alla sua morte;

– che nel manifestare questa sua sovrana volontà, Benedetto XVI non si sarebbe spiegato bene, usando un termine che si può tradurre nelle lingue moderne in due modi ben diversi;

– che una volta constatata la traduzione “inesatta” e “pericolosa”… non avrebbe fatto nulla per chiarire la sua volontà, lasciando che le cose andassero come volevano i suoi “nemici” e quindi accettando di assistere impotente alla confusione e alla rovina della Chiesa che ha sempre amato con tutto se stesso;

– che cardinali, vescovi, teologi, laici informati e impegnati, attenti osservatori dello storico evento delle dimissioni di un papa e sinceramente preoccupati di una deriva per loro dannosa… abbiano taciuto a loro volta, rendendosi a loro volta colpevoli di omissione di fronte a una Chiesa che stava prendendo una via sbagliata…

E via delirando.

Si noti il parallelismo con i “ragionamenti” dei no-vax: un sospetto qui, una mezza verità che sa di scientifico là… e papa Francesco e la sua banda sono dei criminali che si sono impossessati della sede che “doveva essere lasciata libera” (qualunque cosa significhi).
Eccoci quindi di fronte a un esempio di pessimo giornalismo: questa non è né informazione, né espressione di un’opinione. È sensazionalismo manipolatorio.

Chiediamo scusa, a nome dell’autore, a papa Benedetto XVI: essere preso e presentato come uno sprovveduto è il peggio che gli potesse capitare dopo una vita spesa al servizio della ricerca della verità e dell’unità della Chiesa.