Sul manifesto dei sovranisti

Quasi a completare la riflessione sul 'conservatorismo terapeutico' ecco le contraddizioni in cui cade la destra europea quando tiene insieme totale negoziabilità mercatista e non negoziabilità dei valori
8 Luglio 2021

Una settimana fa quindici partiti europei hanno firmato una comune “carta dei valori”. Nel testo:

– viene rivendicata l’idea di un’Europa «rispettosa dei popoli e delle nazioni libere»,
– si giudica inaccettabile che «i popoli siano sottomessi all’ideologia burocratica e tecnocratica di Bruxelles che impone norme in tutti gli ambiti della vita quotidiana»,
– si osserva che «le nazioni si sentono lentamente spogliate del loro diritto ad esercitare i loro legittimi poteri sovrani»,
– si chiede il «rispetto dell’eredità giudaico-cristiana dell’Europa»,
– si riafferma la «convinzione che la famiglia è l’unità fondamentale delle nostre nazioni.»

Questo manifesto ideologico è mirato a dare ai cosiddetti “partiti sovranisti” un’omogeneità spendibile sul piano elettorale, sia sul piano interno che su quello europeo.

Ci sono, credo, due punti di vista da cui questo manifesto può essere valutato.

1) Da un lato questo manifesto è stato salutato da molti esponenti del centrosinistra – in Italia da Letta – come la prova provata dell’incompatibilità delle “destre sovraniste” con i “valori europei”. Curiosamente le obiezioni che si sono sollevate sembrano concentrarsi esclusivamente sulle ‘cattive compagnie’, piuttosto che sui contenuti espressi. In Italia si rimproverano Salvini e Meloni di accompagnarsi ad Orban e Le Pen, altrove si fa il gioco inverso, basandosi efficacemente su meccanismi di discredito mediatico della stampa interna.

Conformemente con lo stile dell’odierna politica, sui contenuti si sorvola. In effetti, un documento che – testo alla mano – sembra chiedere rispetto per le principali religioni monoteistiche praticate in Europa, per le nazioni europee e per la famiglia è difficile da presentare come inaccettabile e inaudita mostruosità.

Non che non esista chi pensi esattamente questo. Esiste realmente una parte dell’opinione pubblica per cui “Dio, Patria e Famiglia” sono percepiti come il Male. Si tratta di gruppi significativamente rappresentati tra le élite cosmopolite, nella stampa liberale, e in alcuni ambiti progressisti, dove la felicità è immaginata come la possibilità di sguazzare in una società liquida di individui fluidi, in un perenne presente senza passato (eccezion fatta per il passato monetizzabile delle proprie rendite).

Tuttavia, nonostante l’ampio spazio culturale lasciato a queste istanze, esse rimangono minoritarie a livello popolare, e proprio in ciò sta la vera preoccupazione del centrosinistra (e dei ‘moderati’) rispetto a quel “manifesto dei valori”: quella mossa è percepita come un appello valoriale potenzialmente dotato di seguito popolare. Peraltro, che le destre da decenni abbiano un seguito soprattutto popolare, fondato più su fattori di identificazione ideal-valoriale che su prove di buon governo, è abbastanza evidente.

In quest’ottica, in una prospettiva di spostamento dei flussi elettorali, la preoccupazione dei partiti di centro-sinistra (ma anche dei moderati di destra) è comprensibile.

2) C’è però anche, forse soprattutto, un secondo lato da cui la cosa merita di essere vista. Questa mossa da parte delle “destre europee” non è davvero una grande novità. Il fatto di giocare la carta della conservazione culturale in un contesto liberale è un evergreen, dall’Action Française di Maurras al conservatorismo sociale dei Reagan e delle Thatcher. Si tratta di quella che altrove ho chiamato una “falsa opposizione” che caratterizza l’epoca del trionfo liberale: a fronte allo smantellamento delle identità sociali, ideali e personali implicito nello sviluppo della ragione liberale sorge ciclicamente come apparente ‘correttivo’ una linea “reazionaria” che fa il gesto di ripristinare o conservare residue identità preliberali.

Questa mossa funziona perché dà l’impressione di andare incontro a problemi reali generati dallo sviluppo liberale, prendendo verso di essi una posizione valoriale critica e di buon senso. Il problema, tuttavia, è che siamo in effetti davanti ad una falsa opposizione tutta interna alla ragione liberale.

Infatti gli stessi partiti che apparentemente si stracciano le vesti per difendere il Cristianesimo, la Patria e la Famiglia, sostengono senza freno e ritegno una concezione mercatista della società e sono i più assidui promotori di una concezione di stato minimo, con tassazione minima (es. Flat Tax) e deregolamentazione del mercato.

I nostri “promotori dei valori cristiani” rimuovono in perfetta cattiva coscienza il fatto che non c’è nessuna compatibilità possibile tra la totale negoziabilità richiesta dai meccanismi di mercato, dove tutto ha di diritto un prezzo, e la non negoziabilità di valori cristiani (e umani). Rimuovono il fatto che non c’è meccanismo più erosivo di ogni istanza trascendente e sacra dell’individualismo mercatista, e che, per dirla con parole antiche, “Non potete servire insieme Dio e Mammona” (Mt6, 24).

Con la stessa cattiva coscienza questi “difensori della patria” fingono di non vedere che per la sovranità dei meccanismi di mercato nessuna sovranità nazionale può esercitarsi davvero. Le libertà di mercato, i liberi spostamenti di capitali, merci e forza-lavoro annullano le capacità operative degli stati, ne demoliscono l’autorità legale e ogni controllo sulle forme di vita della popolazione.

Parimenti i nostri integerrimi “difensori della famiglia” dimenticano che la prima fonte di disgregazione delle famiglie esistenti, e la prima causa dell’impossibilità di far esistere una nuova famiglia, sono le condizioni del mercato del lavoro: la flessibilità degli orari, l’instabilità dei luoghi, la precarietà degli impieghi, i salari di sussistenza, i tempi di lavoro che fagocitano ogni altro tempo umano e relazionale.

Così, i nostri crociati dei valori umani si mettono sul mercato politico come persone tutte d’un pezzo, con il cuore dalla parte giusta, e nel contempo vendono all’incanto al miglior offerente i “propri popoli”.

E la cosa peggiore in questo processo è che finisce per produrre un disincanto terminale in quegli stessi valori difesi a chiacchiere, che vengono identificati con una retorica formalistica e menzognera.

 

3 risposte a “Sul manifesto dei sovranisti”

  1. Francesca Vittoria vicentini ha detto:

    Guarda mamma! Guarda qua!, queste parole toccano il cuore,E le ha dette un giocatore mostrando la medaglia appena ricevuta, la medaglia della vittoria! Qui c’è tutto quello che ha valore nella vita e che non è da mercato. Cosi quell’abbraccio caldo di emozioni provate, sofferte econdivise tra l ‘allenatore e il compagno per aver lavorato insieme a che un team di uomini potesse credere a un prestigioso risultato . Cosi è avvenuto !Misurarsi con una squadra avversaria con quelle stesse possibilità è uguale determinazione a vincere , ha aumentato il valore della vittoria . Sono valori non negoziabili anche questi dimostrati in un gioco, che onorano la persona, la squadra, la famiglia e ciò in cui si crede, per i quali tanto di se si offre di se. In politica sono difficili da rintracciare, citati anche resi strumenti per un benecomune ma..sfugge la verità è anche quanto di bene venga raggiunto.

  2. Francesca Vittoria vicentini ha detto:

    La famiglia è nata prima del mercato, non è soggetta a questo prova ne sia che nei secoli è sopravvissuta a guerre ideologiche, a stermini di massa, a poverta da distruzione come anche nel nostro Paese è avvenuto, è sempre per la sua tenuta a poverta interna , se vi è stata rinascita sempre questo va riconosciuto a quei valori portanti che ella ha saputo reggere e traghettare. Non volerlo riconoscere per dare e credere ai valori di mercato come elemento portante di una più nuova società credo sia una idea di comodo, di interesse; che cosa rende il vino diverso come prodotto in un luogo da un altro? Perché si cita Brunello o Barolo?. Io penso primario sia la terra, l’humus del suo composto e poi tutto altro. sono i “Valori” che danno a Trattati, a Costituzione , fondamento e sicurezza per la vita di una società che guardi a un futuro di comunione tra i popoli; sono strumento a superare divergenze e promuovere azioni di benecomune.

  3. BUTTIGLIONE PIETRO ha detto:

    Si dice che Trump e il fascismo siano eccelsi in comunicazione, io correggerei in saper imbonire, girare la frittata, vestire di credibilità, lavorando sulla pancia, analisi da veri imbroglioni. Come;
    1)’Europa «rispettosa>> certo, se uno vuole tenersi le mafie.. se nn riforma la giustizia.. se sperpera.. saranno o no c.. ns??
    2)i sottomessi all’ideologia burocratica e tecnocratica di Bruxelles.. più che ideologia mi pare che nn hanno altro da poter fare..
    cmq sul dare addosso a EUR x poi dipenderne dice bene Zhok
    – si chiede il «rispetto dell’eredità giudaico-cristiana dell’Europa»,
    – si riafferma la «convinzione che la famiglia è l’unità fondamentale delle nostre nazioni.»
    Su qs due punti :
    Se studiassero un pochino scoprirebbero che forse valevano 100 anni fa: oggi NON È PIÙ COSÌ. E non accorgersene è da ciechi : ma se lo sanno sono anche falsi e legati al male..
    PS nessuno poi parla dei poveri

Rispondi a Francesca Vittoria vicentini Annulla risposta

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

I commenti devono essere compresi tra i 60 e i 1000 caratteri. I commenti sono sottoposti a moderazione da parte della redazione che si riserva la facoltà di non pubblicare o rimuovere commenti che utilizzano un linguaggio offensivo, denigratorio o che sono assimilabili a SPAM.

Ho letto la privacy policy e accetto il trattamento dei miei dati personali (GDPR n. 679/2016)