Ddl Zan: fu vera guerra?

Il DDL Zan è stato bocciato. La votazione è stata procedurale e non contenutistica, ma di fatto rende impossibile per altri sei mesi la discussione al senato di una legge sul medesimo argomento. L’analisi dei numeri del risultato della votazione, e le voci di corridoio, dicono che circa una quarantina di senatori di destra ha votato, a sorpresa, per la continuazione dell’iter della legge, perciò è sensato parlare di almeno 50 senatori dell’area di sinistra che hanno votato contro. Franchi tiratori incrociati, che molto probabilmente trovano la vera motivazione delle loro decisioni di voto in alleanze trasversali (o mancate alleanze!) in vista dell’elezione del capo dello stato. Come spesso accade in Italia questioni etiche, ideali e di principio, anche importanti, trovano traduzione e possibilità legislativa solo se sono oggetto di “scambio” di favori politici. Cambiano i partiti, ma il meccanismo resta sempre quello.

Il bello è che, a fronte di questa probabibilissima ricostruzione delle motivazioni dell’affossamento della legge, nel paese stiamo assistendo invece, nei due campi ideologici, a reazioni uguali e contrarie, ma tutte segnate da motivazioni ideali, lasciando intendere, quindi, che il voto rappresenti l’effettiva espressione di un orientamento etico e valoriale del senato. Tanto per sottolineare quanto politica e schieramenti sociali  non si ascoltino realmente e fingano di parlarsi: decisamente autoreferenziali.

I politici sono davvero ironici quando iniziano i loro proclami con il classico: “il paese vuole”. E costantemente il paese vuole quello che loro vogliono, fino al paradosso in cui forze politiche che hanno interessi opposti sulla medesima legge, possono affermare che il paese vuole …. entrambi gli opposti! Se non fosse che legiferano sulla nostra pelle ci sarebbe davvero da ridere.

Gli schieramenti sociali, dal canto loro non perdono occasione per piegare ai loro relativi obiettivi reali, i dolori, i bisogni conculcati, le discriminazioni effettive delle persone sulla cui testa si combattono. I “pro life” hanno esultato per il voto del senato, affermando che così si arresta la deriva che distrugge la famiglia e l’educazione e si riapre la libertà dal “giogo” della cultura gender. Che esista una tendenza culturale che sostiene la cultura gender è indubitabile, ma che la famiglia e l’educazione si difendano in questo modo è falso, anche agli occhi di un bambino. Come se la famiglia fosse in crisi per colpa della cultura gender! La crisi della famiglia è ben precedente e forse appartiene alle cause del dilagare della cultura gender, non viceversa. Come se la famiglia e l’educazione non fossero già state affossate dalle scelte imprenditoriali e legislative che la medesima parte politica ha prodotto e realizzato in questi anni. Come se il turbo capitalismo non avesse peso sulla stabilità delle famiglie e sull’erosione dei valori educativi. Come se le scelte di palinsesto e di pubblicità di televisioni come mediaset non abbiano contribuito a erodere i valori etici dell’Italia già dagli anni ’80.

Dall’altro lato, i “pro gender” annunciano catastrofi liberticide e ritorni indietro di secoli per la cultura italiana, perché non è passata l’idea che il genere sia un dato puramente soggettivo, nemmeno influenzato dalla corporeità della persona. E allora andrebbe chiesto loro come mai continuano a parlare di violenza di genere, di femminici e di quote rosa? Se il genere è un dato totalmente soggettivo perché possiamo generalizzarlo, cioè renderlo oggettivo, quando ci pare e piace? Esiste una logica a cui dovremmo sottostare? Una persona di sesso femminile che si senta di genere uomo e venga violentata, percepisce questo atto come attentato all’essere donna? Se diamo un posto di quota rosa ad una persona di sesso femminile, che però si sente uomo, abbiamo davvero fatto spazio alle donne? Cerchiamo di essere coerenti!

L’impressione di tutta questa scena sociale e politica è che dei veri dolori, dei bisogni conculcati, e delle discriminazioni effettive delle persone che cercano una loro identità sessualmente non scontata non importi molto a nessuno degli attori. Crediamo davvero che oggi l’educazione affettiva e sessuale dei nostri figli sia migliorata solo perché non avremo più il gender day? Quante famiglie, che oggi esultano, sono in grado di prendere davvero in carico, o lo fanno realmente, un percorso educativo dei loro figli dal punto di vista sessuale e affettivo? Quante di loro si rendono conto che i loro stessi figli vivono questa difficoltà e fatica di identificazione? E se fosse passata la legge pensiamo davvero che gli ammiccamenti, gli sguardi, le parole sussurrate contro un gay sarebbero diminuite? Davvero pensiamo che le ferite personali e le fatiche di riconoscimento, accettazione ed espressione del proprio orientamento sessuale sarebbero state minori? Pensiamo davvero che smontando, a livello sociale, ogni sorta di differenza oggettiva di genere si consenta ad un transessuale di vivere meglio il rapporto col proprio corpo?

Il vero problema è che politici e schieramenti sociali mostrano di avere un drammatico terreno comune in cui nascostamente si danno la mano, al di là delle divisioni ideologiche, che rende finto lo scontro ideale: la scomparsa dal loro orizzonte della persona reale, colui o colei che vive sulla propria pelle la fatica di trovarsi e accettarsi a partire dalla considerazione di valore del proprio corpo. A qualsiasi schieramento apparteniamo, se non ci riconciliamo con il valore fondativo e non disponibile del proprio corpo reale e ridiamo valore alla persona intera non se ne esce.