Marginalia

Perché il discorso che il fisico Carlo Rovelli ha fatto dal palco del Concertone del Primo Maggio ha destato così tante polemiche, al punto di far tentennare il presidente dell’Associazione italiana editori Riccardo Franco Levi riguardo la sua presenza alla Fiera del Libro di Francoforte? Il breve intervento (si può leggere per intero qui) è incentrato sull’incoraggiamento ai giovani e sull’economia della pace, che prevede l’investimento in scienza, scuola e politiche ambientali, ma non certo in armi: «sognate un mondo migliore e costruitelo».

Il passaggio che ha fatto sussultare più di qualcuno è il riferimento all’attuale Ministro della Difesa che, secondo Rovelli, è «stato per anni legato a una delle più grandi fabbriche di armi del mondo, la Leonardo» ed è stato «presidente della Federazione dei Costruttori di Armi». Queste affermazioni espongono semplicemente dei fatti, in maniera più o meno allusiva. È la frase successiva, in cui Rovelli accusa il Ministero di fare da piazzista di armi, che sì, forse in un contesto più istituzionale avrebbe richiesto un contraddittorio. Era questo il fulcro del discorso? Certo che no! Queste erano un paio di frasi istituzionalmente sgrammaticate inserite in un ragionamento più ampio: «invece di collaborare, cercare soluzioni, i paesi si aizzano uno contro l’altro, si provocano, si sfidano come galletti in un pollaio. Invadono paesi, soffiano sul fuoco della guerra, mandano portaerei a sfidarsi. La tensione internazionale non è stata così alta da molto tempo. Spendiamo 2 trilioni e mezzo di Euro all’anno in spese militari, una cifra inimmaginabile. Più del doppio di quindici anni fa. Impennate di spese militari così preludono alla guerra».

Facciamo un salto indietro di un paio di giorni: papa Francesco è in Ungheria. Pensando al repressivo governo (non diciamo regime) del presidente Viktor Orbán, in molti hanno riversato su questo viaggio aspettative importanti, riguardo non solo alla discutibile gestione delle politiche migratorie, ma anche alla repressione dei diritti civili che il governo ungherese sta mettendo in atto. Eppure un papa gesuita non può che agire come fece il missionario Matteo Ricci e «farsi cinese con i cinesi» (ungherese, in questo caso). Per captare la benevolenza degli uditori, ha speso i “gettoni” dei diritti civili per difendere in maniera potente la causa dell’accoglienza dei migranti (qui il testo del discorso). Il primo gettone è il contrasto alla «cosiddetta cultura gender», un concetto che non esiste nella realtà, il papa lo sa bene, ma può essere usato come specchietto per le allodole ultraconservazioniste, che si accontentano di sentirne parlare nei termini a loro graditi. Il secondo affronta un tema più delicato, ossia l’«insensato diritto all’aborto»: spiacevole scelta di termini, se si pensa a quelle donne in difficoltà nei paesi in cui l’aborto è fuori legge, che però possono essere letti come un arzigogolo da gesuita, perché uno stato democratico sancisce il diritto alla salute, e con l’aborto legale (che nei fatti è un’azione violenta) quello si va a tutelare: il papa lo sa bene. Sia come sia, non era lì per parlare di quello.

Anche qui l’attenzione mediatica, dando risalto a queste due concessioni, ha nascosto un discorso più ampio, che richiamava il governo magiaro a precise responsabilità: «è un tema, quello dell’accoglienza, che desta tanti dibattiti ai nostri giorni ed è sicuramente complesso. Tuttavia per chi è cristiano l’atteggiamento di fondo non può essere diverso da quello che santo Stefano d’Ungheria ha trasmesso, dopo averlo appreso da Gesù, il quale si è identificato nello straniero da accogliere. È pensando a Cristo presente in tanti fratelli e sorelle disperati che fuggono da conflitti, povertà e cambiamenti climatici, che occorre far fronte al problema senza scuse e indugi. […] Perciò è urgente, come Europa, lavorare a vie sicure e legali, a meccanismi condivisi di fronte a una sfida epocale che non si potrà arginare respingendo, ma va accolta per preparare un futuro che, se non sarà insieme, non sarà».

Ancora qualche giorno indietro: la segretaria PD Elly Schlein rilascia un’intervista a Vogue Italia (mensile di moda) suscitando ilarità e polemiche riguardo le sue scelte stilistiche. Il giornalista Nico Piro fa un po’ di contabilità e si accorge che «l’intervista è di 3764 parole (incluse didascalie foto) di queste 45 dedicate alla risposta sul power dressing (da cui la citazione dell’armicromia che ha fatto titolo ovunque), 1/80 dell’intervista. 293 caratteri spazi inclusi su 23749». Sul mainstream neanche una parola, in positivo o in negativo, sul contenuto dell’intervista, in cui si parla di accoglienza, ambiente e diritti civili. Citando l’amico Andrea Guerrizio in dialogo con Marco Tarquinio su L’Avvenire: «come purtroppo spesso accade, hanno fatto di una battuta di per sé irrilevante un’arma di distrazione di massa».

Ecco il punto che accomuna questi tre episodi: valeva la pena concentrarsi su frasi marginali per nascondere il resto del discorso? Forse per qualcuno sì, ma con la guerra che è rientrata prepotentemente in Europa (che noi fomentiamo senza combattere) e frotte di migranti che bussano alle nostre porte, grazie alle condizioni a cui la nostra economia li ha condotti, dare ascolto alle voci fuori dal coro può sancire la differenza tra la vita e la morte. Francesco ha parlato di trattativa al presidente ucraino Zelensky e se ne avesse modo lo farebbe anche con il presidente Putin. Resterà voce inascoltata, probabilmente, perché la pace è più difficile da costruire della guerra. Ha regalato la scultura di un ramoscello d’ulivo al presidente ucraino, ricevendo in cambio un giubbotto antiproiettile squarciato, con l’effige della Madonna dipinta sopra. Un oggetto a mio avviso di dubbio gusto, che fa riferimento ad una pace ancora lontana, relegata -appunto- ai margini del discorso. Chiosa Rovelli: «tutti dicono pace ma aggiungono che bisogna vincere per fare la pace, volere la pace dopo la vittoria vuol dire volere la guerra».